A vedea paiul din ochiul altuia și a nu vedea bârna din ochiul tău!

În data de 5 septembrie 2024 la adresa https://hotnews.ro/clotilde-armand-ii-cere-demisia-lui-toni-grebla-pentru-veniturile-ilegale-abia-astept-sa-aud-dublul-standard-al-lui-ciolacu-1785322 a fost postat un articol care a preluat o declarație a fostului Primar al Sectorului 1 din care redăm secvențial:
 

„Demisia, (...)! Curtea de Conturi a validat astăzi raportul final privind activitatea Autorității Electorale Permanente. E oficial: (...) a primit ilegal venituri de 24.000 de euro în 2023, potrivit raportului Curții de Conturi. Documentul confirmă dezvăluirile Snoop privind salariile ilegale încasate de (...)
 

(...) 
 

Abia aștept să aud dublul standard al lui (...) despre acest caz”.
 

Deci, ne-am întrebat, firesc de altfel, la care caz similar se referă fostul Primar al Sectorului 1 fiind vorba de o posibilă demisie și de un eventual dublu standard al Prim-Ministrului României.
 

La prima vedere, fostul Primar al Sectorului 1 se referă chiar la propriul caz în care Agenția Națională de Integritate a stabilit că, s-a aflat în conflict de interese şi incompatibilitate, fiind sesizat şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la existenţa indiciilor referitoare la săvârşirea infracţiunii de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane, întrucât, în exercitarea atribuţiilor de primar, respectiv în perioada februarie - august 2022, a semnat cinci dispoziţii care reprezintă numirea în funcția de manager de proiect, precum și majorarea indemnizației lunare, și care au condus la crearea unor venituri suplimentare pentru sine.
 

Începând cu data de 7 noiembrie 2022, data la care Agenția Națională de Integritate a anunțat printr-un comunicat de presă cele antemenționate, și până în prezent, prin intermediul mijloacelor de comunicare (ziare, reviste, radioul, televiziunea, publicații online, bloguri, rețele de socializare, etc.), fostul Primar al Sectorului 1, diverși specialiști, politicieni sau formatori de opinie și-au exprimat punctul de vedere cu privire la dispozițiile prin care fostul Primar al Sectorului 1 s-a numit pe sine manager al proiectului „Îmbunătățirea capacității administrative locale privind dezvoltarea, implementarea și promovarea măsurilor anticorupție‟ și care au produs un folos material pentru sine.
 

Întrucât Asociația pentru Combaterea Dezinformării nu se regăsește în niciuna din categoriile antemenționate (fostul Primar al Sectorului 1, diverși specialiști, politicieni sau formatori de opinie) dar un obiectiv al asociației este acela al respectării statului de drept în România prin prezenta dorim să prezentăm ceea ce asociația a reținut cu privire la starea de conflict de interese de natură administrativă, starea de incompatibilitate, starea de suspect și starea de inculpat în care s-a aflat/se află fostul Primar al Sectorului 1.
ds

În fapt, fostul Primar al Sectorului 1, și-a majorat indemnizația lunară de 2 ori, pentru coordonarea și controlul aceluiași proiect finanțat din fonduri externe nerambursabile, respectiv pentru proiectul „Îmbunătățirea capacității administrative locale privind dezvoltarea, implementarea și promovarea măsurilor anticorupție‟, astfel:
 

Prima majorare și-a acordat-o în baza prevederilor care recunosc dreptul primarilor de a beneficia în perioada în care implementează proiecte finanţate din fonduri europene nerambursabile şi/sau fonduri externe rambursabile de majorarea indemnizațiilor lunare(art. 16 alin. (2) din Legea nr. 153/2017)

 .

A doua majorare și-a acordat-o în baza prevederilor care recunosc dreptul personalului din instituțiile și/sau autoritățile publice de a beneficia în perioada în care implementează proiecte finanţate din fonduri europene nerambursabile şi/sau fonduri externe rambursabile de majorarea salariilor de bază, soldelor de funcţie/salariilor de funcţie, indemnizaţiilor de încadrare(art. 16 alin. (1) din Legea nr. 153/2017). 

​

În cazul primei majorări, chiar dacă și-a majorat propria indemnizație lunară, fostul Primar al Sectorului 1 exercita un drept pe care legea îl acordă în mod expres primarilor, însă, în situația celei de-a doua majorări fostul Primar al Sectorului 1 nu exercita un drept pe care legea îl acordă expres primarilor, acest drept fiind acordat personalului din instituțiile și/sau autoritățile publice nominalizați prin act administrativ de către conducătorul instituției, iar conducătorul instituției este chiar primarul, dreptul fostului Primar al Sectorului 1 fiind de a nominaliza personalul din cadrul instituției nu de a se nominaliza pe sine.
 

Așadar, prin raportare la cele 2 majorări ale indemnizației lunare pe care fostul Primar al Sectorului 1 și le-a acordat simultan, s-a constatat:
 

• starea de conflict de interese de natură administrativă întrucât a încălcat obligația de a nu emite o dispoziţie, dispoziție care nu reprezintă exercitarea unui drept recunoscut de lege și care a produs un folos material pentru sine(art. 70, art. 71 și art. 76 din Legea nr. 161/2003). 
   

• starea de incompatibilitate în condițiile în care și-a majorat, pentru același proiect finanțat din fonduri externe nerambursabile, propria indemnizație lunară atât cu procentul cuvenit primarilor cât și cu procentul cuvenit managerului de proiect, desfășurând alte activități remunerate decât cele reglementate de normele legale pentru funcția de Primar al Sectorului 1, respectiv activitățile remunerate corespunzătoare funcției de manager de proiect(art. 87, alin. (1), lit. k) din Legea nr. 161/2003).
   

• starea de suspect și inculpat, în dosarul înregistrat sub nr. 12508/299/2024 la Judecătoria Sectorului 1, având ca obiect săvârșirea infracțiunii de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane, în contextul în care a îndeplinit un act prin care a obţinut un folos patrimonial pentru sine, iar acesta nu se referă la emiterea, aprobarea sau adoptarea actelor normative, dispozițiile emise fiind acte administrative cu caracter individual și nici nu reprezintă exercitarea unui drept recunoscut de lege sau îndeplinirea unei obligaţii impuse de lege, cu respectarea condiţiilor şi limitelor prevăzute de aceasta, întrucât nu este vorba de majorarea acordată pentru funcția de primar ci pentru majorarea acordată pentru funcția de manager al unui proiect finanțat din fonduri externe(art. 301 din Codul Penal).

​

Considerațiile fostului Primar al Sectorului 1 cu privire la similaritatea situației în care se află Președintele Autorității Electorale Permanente nu poate avea un fundament real întrucât Președintele Autorității Electorale Permanente nu și-a majorat propria indemnizație lunară cu un drept care se cuvine altei categorii de personal din cadrul instituției și nici nu a desfășurat activitățile remunerate corespunzătoare altor funcții decât cea de președinte al instituției.

​

Majorarea indemnizației lunare a Președintelui Autorității Electorale Permanente se datorează unei erori de interpretare a actelor normative incidente după cum menționează chiar Raportul de audit financiar nr. 61114\11.09.2024 asupra situațiilor financiare încheiate la data de 31 decembrie 2023 de Autoritatea Electorală Permanentă, iar Președintele Autorității Electorale Permanente s-a angajat să restituie prin angajament individual de plată diferența încasată necuvenit (pag.2-4).

Asociația pentru Combaterea Dezinformării nu își atribuie dreptul de apreciere asupra legalității desemnării fostului Primar al Sectorului 1 în funcția de manager al proiectului „Îmbunătățirea capacității administrative locale privind dezvoltarea, implementarea și promovarea măsurilor anticorupție‟, însă, poate aprecia faptul că, situația în care s-a aflat fostul Primar al Sectorului 1 este imorală.
 

Morala poate fi definită ca un ansamblu de elemente, principii, reguli, etc. de bună conviețuire a oamenilor, în relațiile individuale și în raport cu societatea.
 

Termenul cel mai apropiat de morală este cel de etică. Astfel, o conduită morală este cea care respectă reguli nescrise, precum: Să ajuți!; Să nu minți! Să fii corect cu tine și cu ceilalți! Să pui interesul public în fața celui individual!
 

Cu siguranță este contrar principiilor morale ca fostul Primar al Sectorului 1, care dispunea de prerogativa nominalizării membrilor în cadrul proiectelor finanțate din fonduri externe, să se nominalizeze pe sine, să cumuleze 2 majorări ale indemnizației lunare pentru același proiect finanțat din fonduri externe și nu în ultimul rând să-și evalueze din calitatea de primar activitatea desfășurată în calitate de manager de proiect în condițiile în care nu există persoană care să poată fi capabilă să realizeze o apreciere neutră, justă, obiectivă cu privire la propria activitate.
 

În tot acest context, declarația din data de 5 septembrie 2024 a fostului Primar al Sectorului 1 se încadrează fără echivoc în expresia “A vedea paiul din ochiul altuia și a nu vedea bârna din ochiul tău!”,sau, cu alte cuvinte “a manifesta o exigență / o severitate exagerată față de alții și a fi prea indulgent cu propria persoană; a critica aspru neajunsurile mărunte ale cuiva, trecând cu vederea propriile lipsuri”.

Mai mult decât atât, în timp ce Președintele Autorității Electorale Permanente declară public că, “(...) Până la sfârşitul anului, mai sunt două-trei luni, o să restitui întreaga sumă (...) Nu intenţionez să contest raportul Curţii de Conturi pentru că niciodată nu m-am judecat cu instituţii ale statului din care fac parte. Când sunt simplu cetăţean pot să mă judec cu instituţiile statului, de pe această poziţie nu consider că este indicat să ne judecăm cu statul în slujba căruia lucrăm.(...)” , fostul Primar al Sectorului 1 declară public că, “(...)Un caz penibil, (...) Abia așteptam ca întregul dosar să ajungă în instanță să demontez toată această făcătură (...)” .
 

Așadar, fostul Primar al Sectorului 1, pentru a aduce în discuție dublul standard al Prim-Ministrului României și demisia Președintelui Autorității Electorale Permanente ar fi trebuit să demisioneze din funcția de Primar al Sectorului 1, mai ales că există o sențință pronunțată pe fond de Curtea de Apel București-Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. 8199/2/2022, sentință prin care a fost respinsă cererea de anulare a raportului de evaluare ANI nr. 49614/G/II/04.11.2022.
 

Pentru o cât mai bună înțelegere a situației de fapt și de drept anexăm Hotarârea nr. 389/2024 din 11.03.2024 pronunțată de Curtea de Apel București , din care redăm considerentele instanței relevante pentru expresia “A vedea paiul din ochiul altuia și a nu vedea bârna din ochiul tău!”:

“Cercetând situaţia din prezenta cauză prin prisma hotărârii antemenţionate, instanţa apreciază că încălcarea constatată de inspectorul de integritate este suficient de gravă pentru ca sancţiunea de 3 ani să fie una proporţională, având în vedere că reclamanta a încălcat nu doar normele legale clar edictate în materia incompatibilităţilor, dar şi normele din materia conflictelor de interese, în mod repetat, prin 5 dispoziţii distincte, fără ca petenta să fi înţeles până în prezent caracterul nelegal al acţiunilor sale şi necesitatea corectării conduitei sale.”
 

Nu lipsit de interes este și faptul că, judecătorul de camera preliminară, în Dosarul nr: 12508/299/2024/a1 înregistrat la Judecatoria SECTORUL1 BUCURESTI, Secția penală, în data de 04.11.2024 a dispus începerea judecății față de fostul Primar al Sectorului 1. 
 

Potrivit dispozițiilor art. 54 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară este judecătorul care, în cadrul instanţei, este competent să verifice legalitatea trimiterii în judecată dispuse de procuror, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor procesuale de către organele de urmărire penal și de asemenea soluţionează plângerile împotriva soluţiilor de neurmărire sau de netrimitere în judecată și alte situaţii expres prevăzute de lege.
 

Astfel, este evident faptul că, fostul Primar al Sectorului 1 nu consideră necesar să-și corecteze conduita atâta timp cât nu doar că nu a demisionat din funcția de Primar al Sectorului 1 ci a candidat pentru un nou mandat de Primar al Sectorului 1 și va candida la alegerile parlamentare pentru Senatul României.
 

Din acest punct de vedere este aproape imposibil de înțeles de ce partidele politice din România, indiferent de denumirea acestora, acceptă pe listele pentru diferitele alegeri candidați cărora, ca urmare a unor sentințe definitive ale instanțelor, le poate înceta mandatul înainte de expirarea termenului pentru care au fost aleși.
 

Asociația pentru Combaterea Dezinformării, în același registru al conduitei fostului Primar al Sectorului 1, a realizat o analiză a Monitorului Oficial Local al Sectorului 1 al Municipiului București și a identificat o dispoziție privind majorarea indemnizației de bază brute a Primarului Sectorului 1 al MB, ca urmare a timpului efectiv lucrat în cadrul proiectelor finanțate din fonduri europene nerambursabile, respectiv Dispoziția nr. 3389/05.09.2022.

​

Potrivit informațiilor existente în spațiul public Dispoziția nr. 3389/05.09.2022 nu face obiectul dosarului instrumentat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 în urma transmiterii de către Agenția Națională a Raportului de evaluare nr. 49614/G/II/04.11.2022.
 

În contextul în care conținutul Dispoziției nr. 3389/05.09.2022 nu poate fi accesat, motivat de faptul că este un act administrativ cu caracter individual, nu putem decât să apreciem că, nu poate fi vorba de o majorare a indemnizaţiei lunare aferentă lunii august 2022 acordată similar majorării indemnizațiilor lunare aferente lunilor aprilie-iulie 2022 dispuse prin Dispozițiile nr. 1708/06.05.2022, nr. 2156/07.06.2022, nr. 2517/05.07.2022 și nr. 2853/01.08.2022, întrucât, în caz afirmativ, dispoziția ar fi trebuit să fie comunicată de către fostul Primar al Sectorului 1 atât Agenției Naționale de Integritate cât și Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1.
 

Cu toate acestea, pentru persoanele sau, după caz, autoritățile/instituțiile interesate indicăm adresa unde se regăsește Dispoziția nr. 3389/05.09.2022: